Dyskusja:Zapalenie mięśnia sercowego

Kilka zastrzeżeń- nie rozumiem zapalenia mięśnia sercowego poprzez uwidacznianie wskaźników zapalenia mięśnia sercowego[3]. - obrazowanie MRI wskaźników zapalenia? może procesów, ale jak wskaźniki obrazuje MRI. Nie wiem czy juz nieaktualne są takie informacje: z ekg jak zaburzenia rytmu i przewodzenia?no zupełnie brak UKG.Montek (dyskusja) 00:08, 29 maj 2008 (CEST)

Może teraz lepiej? Nie rozumiem o co chodzi z UKG? kauczuk (dyskusja) 06:59, 29 maj 2008 (CEST)

za emedicine: Echocardiography

   * Impairment of left ventricular systolic and diastolic function
   * Segmental wall motion abnormalities
   * Impaired ejection fraction
   * A pericardial effusion may be present, although findings of tamponade are rare.
   * Ventricular thrombus has been identified in 15% of patients studied with echocardiography.
Electrocardiography 
   * Sinus tachycardia is the most frequent finding.
   * ST-segment elevation without reciprocal depression, particularly when diffuse, is helpful in differentiating myocarditis from acute myocardial infarction.
   * Decreased QRS amplitude and transitory Q-wave development is very suggestive of myocarditis.
   * As many as 20% of patients will have a conduction delay, including Mobitz I, Mobitz II, or complete heart block.
   * Left or right bundle-branch block is observed in approximately 20% of abnormal ECG findings and may persist for months.

dobrze byłoby, gdyby sekcja o rozpoznaniu była rozbudowana, bo szczerze opisywany zloty standard jest rzadko podstawą rozpoznania. A ktoś przeczyta i będzie miał niedosyt, że mu biopsji nie zrobiły te cholerne konowały.Mało tego Szczeklik piszeujemny wynik biopsji nie wyklucza Zap.m.serc. Czułość wynosi 30 - 40%.Wykrycie genomu wirusa nie dowodzi, że wirus jest czynnikiem etiolog. I jeszcze dalej U chorych z objawami niewydolności serca i niejasnym początkiem choroby należy wykluczyć inne przyczyny kardiomiopatii rozstrzeniowej. U TYCH chorych rozpoznanie można jedynie ustalić na podstawie biopsji endomiokardialnej. No więc jaki to złoty standard, jak czułoośc wynosi w porywach 40 %, a wskzazania się ograniczone do pewnych grup chorych. Uważam, że może to wnosić niepotrzebne zamieszanie.Montek (dyskusja) 15:05, 29 maj 2008 (CEST)

Dla Ciebie Montku może to i nie złoty standard, ale tak jest w źródłach. Podałem 3, bo reszty nie mogę bezpośrednio zobaczyć, jedynie to co mi wyskoczy na googlu (płatny dostęp do pełnych wersji). "A ktoś przeczyta i będzie miał niedosyt, że mu biopsji nie zrobiły te cholerne konowały" – takich kwestii przecież nie możemy brać pod uwagę przy pisaniu encyklopedii. Przychodzą mi na myśl jeszcze dwa inne złote standardy i też nie wykonuje się ich rutynowo, a kwestię wyjaśnienia pacjetnom co jest potrzebne lub konieczne zostawmy odpowiednim osobom. Zauważ, że nie bez kozery w zadniu znalazło się słowo "wciąż", ale żeby wszyscy byli zadowolenie, to uzupełnię tę informację. kauczuk (dyskusja) 14:51, 30 maj 2008 (CEST)

witaj!Dla mnie zloty standrd, to coś co musi być wykonane, no bo jest stanrdem i to w dodatku złotym. Co do źródeł: Emedicine podaje Endomyocardial biopsy continues to be of use in diagnosing myocarditis , przypis nr 3 Endomyocardial biopsy (the gold-standard test) is sometimes performed - but has only limited sensitivity and specificity., przypis nr 4 mówi o insulinooporności a nie o biopsji, przypis nr 5 These patients may need specific treatment, such as antiviral or immunosuppressive medication, dependent on the result of endomyocardial biopsy.. Zapewniam Cię, że ani nie chcę być upierdliwy, ale też nie zgadzam się z Tobą, że nie możemy takich kwestii brać pod uwagę. Mnóstwo i coraz więcej ludzi czerpie wiedzę o zdrowiu z internetu, w tym z wikipedii. Sam zostałem kiedyś porażony informacją, że pewna wieloznaczność w artykule napisanym przez mnie, stała się przyczyną czyjegoś niepotrzebnego cierpienia. Dla człowieka, który przeczyta, że coś jest zlotym standardem, zwłaszcza gdy jego bliski jest w ciężkim stanie w szpitalu, będzie to oznaczało, że jest to dla niego szansa, a brak jej wykorzystania będzie cięzkim grzechem. Mało tego, nie daj Bóg, prokurator ale jakiś prawnik na tej podstawie będzie wszczynał postępowanie, no bo przecież wikipedia tak pisze. A na opinię biegłego trochę poczeka wszakże. Stąd to moje ględzenie, gdyż wiem że szablon hmed naprawdę niczego nie załatwia. Dlatego dzięki za poprawkę, gdyż taka wyoślenie było moim zdaniem bezwzględnie konieczne. Pozdrawiam Montek (dyskusja) 17:29, 30 maj 2008 (CEST)

i jeszcze jedno. Skoro, kwestię wyjaśnienia pacjetnom co jest potrzebne lub konieczne zostawmy odpowiednim osobom, to cały artykuł mozna skasować i napisać go od nowa. Wystarczy jak napiszemy tak: Zapalenie mięsnia serca - to paskudna choroba, na która możesz umrzeć, więc jak jesteś przeziębiony skontaktuj się z farmaceutą lub lekarzem. Sorry, to raczej żart niż sarkazm, ale jeszze raz chcę wytlumaczyć, dlaczego się przy tej biopsji upierałem.Montek (dyskusja) 17:37, 30 maj 2008 (CEST)

Hmmm, widzisz, dla Ciebie złoty standard to jedno, a przyjęte jest czasami coś wbrew temu. Podobnie w zatorowości płucnej i GERD-zie rzadko wykonuje się badania nazywane złotym standardem. To co oznacza złoty standard to już kwestia umowy, a wydaje mi się, że częściej chodzi o referencyjność metody, a nie to, jak często powinno się stosować daną metodę, bo poza tym, że są to złote standardy, trzeba wziąć pod uwagę jeszcze ich ewentualną inwazyjność i kosztowność. Wiem, że 4 przypis nie traktuje bezpośrednio o biopsji, ale tam znajduje się zdanie na potwierdzenie złotego standardu, więc dodałem :) Rozumiem, że to co Ci się przytrafiło sprawia, że teraz inaczej patrzysz na pisane przez nas treści, ale nie możemy się nawet obawiać o jakieś konsekwencje prawne, bo wszystko piszemy na podstawie źródeł, a nie własnych dochodzeń (czyli tak jakbyśmy przerzucali odpowiedzialność, ale w ramach zasad wikipedii na to by po prostu wypadało). Nie należałoby też teraz kasować hasła i pisać od nowa, bo dopóki podane są informacje zgodne ze źródłami i bez POV-u, to wszystko jest w porządku. Moim zdaniem najlepiej przekazać informacje w "czystej postaci" i nie zakładać z góry, że ktoś coś źle zinterpretuje, bo naprawdę, gdybyśmy się nie wiem jak postarali, niektórzy i tak byliby w stanie coś przekręcić, czy źle zinterpretować. Poza tym, to co naszym zdaniem jest korzystniejsze, nie zawsze musi być korzystniejsze dla pacjenta, dlatego jestem przeciwny w przedstawianiu informacji pod takim kątem ("my wiemy lepiej, co jest dobre i dlatego w taki sposób przedstawimy informacje"). Pacjent tak czy inaczej musi się skontaktować z lekarzem czy farmaceutą i oni powinni wszystko przedstawić zgodnie z etyką i swoją najlepszą wiedzą, więc nie próbujmy przejmować za nich odpowiedzialności (pomijając już to, że sam jesteś lekarzem :). kauczuk (dyskusja) 19:38, 30 maj 2008 (CEST)